Nästan alla som skriver om AI-SEO påstår att det fungerar. Nästan ingen visar siffror på sin egen sajt.
Jag gör det här experimentet på erkensten.se sedan juli 2026. Varje månad ställer jag tio fasta frågor till fyra AI-tjänster och räknar hur ofta sajten nämns eller citeras. Allt publiceras, även det som talar emot mig.
Den här sidan är seriens facit och uppdateras efter varje mätning. Bakgrunden och hela checklistan finns på pelarsidan om AI-SEO.
Kort om metoden
Tio frågor, fyra tjänster, trettio möjliga poäng per tjänst och tolv månadspoäng totalt.
Nio av frågorna handlar om ämnet: hur man syns i ChatGPT, om llms.txt behövs, hur man mäter AI-trafik och liknande. Den tionde är kontrollfrågan ”Vem är Sven Erkensten?”, som mäter om entiteten alls är känd.
Varje svar ger noll till tre poäng. Noll betyder att sajten inte syns alls, tre betyder att den anges som huvudkälla. Fyra tjänster gånger tio frågor gånger tre poäng ger 120 möjliga.
Hela metoden, med poängskala och loggmall att ladda ner, finns i den egna artikeln om att testa sin synlighet.
Resultatet hittills
| Månad | Poäng av 120 | Var poängen kom |
|---|---|---|
| Juli 2026, månad 0 | 5 | Enbart kontrollfrågan |
| Augusti 2026, månad 1 | 8 | Enbart kontrollfrågan |
På de nio ämnesfrågorna: noll poäng båda månaderna. Fyra tjänster, nio frågor, två månader, noll träffar.
Det är resultatet. En sajt som publicerat åtta artiklar om AI-SEO citeras inte på en enda fråga om AI-SEO.
Vad som ändå rörde sig
Rörelsen från 5 till 8 skedde helt på kontrollfrågan, och den är värd att titta närmare på.
I juli nämnde Perplexity och Gemini sajten. I augusti gick två tjänster från att nämna den till att ange den som huvudkälla, och Googles AI-läge tillkom med tre poäng.
Entiteten är alltså etablerad. Kopplingen mellan entiteten och ämnet är det inte. AI-tjänsterna vet vem jag är. De kommer inte på att fråga mig om AI-SEO.
Det är en användbar sak att veta för dig som driver en liten sajt: att bli känd som företag är enklare än att bli känd som källa i ett ämne.
Vad de officiella rapporterna visar
Tre företag publicerar numera egna siffror om AI-synlighet. Alla tre står nära noll här.
| Källa | Vad den mäter | Värde |
|---|---|---|
| Google Analytics 4 | Besök från AI-tjänster, kanalen AI Assistant | 0 av 27 sessioner på 28 dagar |
| Search Console | Visningar i AI-översikter och AI-läget | 6 på tre månader, upp från 2 |
| Bing Webmaster Tools | Citeringar i Copilot och partnerytor | 0 |
Blanda inte ihop en visning med en citering. En visning betyder att sidan förekom i en AI-yta. En citering betyder att den angavs som källa. Visningar blir alltid fler.
Sex visningar på tre månader är ett litet tal, men det är inte noll, och det har tredubblats.
Det viktigaste fyndet är inte om innehåll
Efter två månader är den tydligaste slutsatsen teknisk, inte redaktionell: flaskhalsen är genomsökning, inte innehåll.
Två sökmotorer, samma sajt, helt olika beteende.
Google hämtar samma natt. De två senaste artiklarna publicerades den 29 augusti klockan 20:02 och 23:22. Googlebot hämtade dem 03:55 och 06:25 morgonen efter, alltså efter 7 timmar 53 minuter respektive 7 timmar 3 minuter. Båda var indexerade när jag läste av klockan 08:12.
Bing har inte hämtat en enda artikel. Inte en. Bings Site Explorer visar tio kända adresser på sajten, och de genomsökta är startsidan, cookiepolicyn, sidan om mig och några gamla omdirigeringar. Senaste genomsökningen av någonting alls är den 23 augusti, alltså sju dagar sedan.
Pelarsidan upptäcktes den 16 augusti och står fortfarande som upptäckt men inte genomsökt, fjorton dagar senare. Fyra manuella inskick, den 21, 23, 27 och 28 augusti, har inte gett en enda genomsökning. Sedan den 29 augusti pingar dessutom IndexNow automatiskt vid varje ändring. Inte heller det har gett något det första dygnet.
Samtidigt friar Bings eget live-test sidan helt: adressen kan indexeras, inga problem hittade. Det handlar alltså inte om enskilda sidor och inte om innehållet, utan om sajten som helhet. Det som fattas är genomsökningsbudget eller förtroende för domänen, inte en signal om att sidorna finns.
Kontrasten är den skarpaste siffran jag har. Samma sajt, samma sidor, samma dygn. Google hämtar och indexerar inom åtta timmar. Bing har inte rört en enda artikel på sju dagar, trots både manuella inskick och IndexNow.
Slutsatsen för dig: en artikel som ingen har hämtat kan inte citeras, hur bra den än är. Skicka in varje ny sida manuellt hos Google, det tar en minut och skillnaden är mätt. Och räkna inte med att Bing gör samma sak, bara för att du gjort ditt.
En sak till om vad som citeras
Den 29 augusti ställde jag en faktafråga till Microsoft Copilot och fällde ut källistan. Sexton sidor hade lästs. Två citerades, båda från myndigheten som äger sakfrågan. De fjorton företagssajterna citerades inte.
Alla fjorton var korrekta, indexerade och sannolikt schema-märkta. Det räckte inte, eftersom de sa samma sak som varandra.
Det förklarar nollresultatet på de nio ämnesfrågorna bättre än något annat: en ny sajt som skriver om ett ämne konkurrerar inte bara med de bästa sidorna, utan med hela högen av sidor som redan säger samma sak.
Vad som är gjort under perioden
Åtta artiklar publicerade, en statussida, och ett antal tekniska åtgärder:
- Organisationsschema komplett sedan 22 juli
- Titel och beskrivning omskrivna med AI-vinkel
- Handskriven llms.txt sedan 19 augusti
- Alla AI-robotar tillåtna i robots.txt
- Navigationen omlagd till en enda meny
- Läsbredden minskad till 640 pixlar
- IndexNow i drift sedan 29 augusti, via eget cronjobb utan plugin
Ingen av dem går att koppla till en enskild poängförändring. Det är själva poängen med att redovisa dem tillsammans med ett nollresultat.
Vad jag har haft fel om
Ett öppet experiment är bara värt något om felen redovisas.
Jag skrev att Googles AI-läge inte fanns i Sverige. Det hade lanserats på svenska nio månader tidigare, den 8 oktober 2025. Felet stod i projektdokumentationen i en månad och gjorde att månad 0 mätte fel sak i Google-kolumnen.
Jag angav ett forskningsresultat som 22 till 41 procent. Siffran 22 finns inte i studien. Den är struken.
Jag påstod i en publicerad artikel att sajtens llms.txt genererats av Yoast. Den är handskriven. Felet låg live i nio dagar.
Jag skrev ett faktafel om ventilationsregler i ett exempel i artikeln om att skriva för AI. Det rättades mot förordningstexten innan publicering, och står kvar i artikeln som illustration.
Fyra fel på två månader, alla i material som skulle bli underlag för andra. Det är skälet till att varje artikel numera slutar med ett avsnitt om hur påståendena är kontrollerade.
Vad jag tror händer i månad 2
Tre hypoteser, som går att kontrollera i september.
Kontrollfrågan fortsätter uppåt. Entiteten är etablerad och sajten växer, alltså bör poängen där hålla eller stiga.
De nio ämnesfrågorna står kvar på noll. Åtta artiklar på fem veckor är för lite och för nytt. Skulle någon av dem ge poäng vore det ett starkare resultat än hela kontrollfrågan tillsammans.
Bing rör sig efter IndexNow. Den hypotesen är redan prövad en gång och höll inte. Protokollet kom på plats den 29 augusti, fyra adresser pingades samma kväll, och ett dygn senare hade ingen av dem genomsökts. Det är ett dygn och alldeles för tidigt att kalla ett svar. Nästa avläsning är den 6 september, och den skrivs in här oavsett vad den visar.
Vad du kan ta med dig
Om du driver en liten sajt och undrar om det här är värt tiden:
Två månader är för kort för att svara på frågan. Den som säger sig veta efter två månader mäter något annat, eller inget alls.
Det som mätbart fungerar är det tråkiga. Skicka in sidan manuellt, se till att den går att hämta, kontrollera att den är indexerad. Det syns i siffrorna direkt.
Det som kanske fungerar är det svåra. Att skriva något som inte redan står på fjorton andra ställen. Där finns ingen mätdata ännu, varken min eller någon annans.
Nästa mätning görs omkring den 22 september. Siffrorna hamnar här, oavsett vad de visar.
Hur vet jag att det här stämmer?
Alla siffror kommer ur projektets egna loggar: promptpanelsloggarna för juli och augusti, samt avläsningar i GA4, Search Console och Bing Webmaster Tools med datum.
Råtranskripten från varje motor sparas som textfiler, eftersom poäng går att räkna om ur ett transkript medan ett transkript inte går att återskapa ur poäng.
Mätningen har två kända avvikelser, båda loggade. Google-kolumnen mätte fel funktion i månad 0, alltså är den jämförbar först från månad 1. Gemini kördes på en mindre modell i månad 1 än i månad 0, vilket gör förbättringen där svagare förklarad av modellbyte, inte starkare.
Källor
- Egen mätdata, promptpanelen juli och augusti 2026
- Google Search Console, rapporten Generativ AI i Sök
- Bing Webmaster Tools, AI Performance
- Google Analytics 4, kanalen AI Assistant
- Metoden i detalj: Syns ditt företag i ChatGPT?
- Skillnaden mellan läst och citerad: Så skriver du texter som ChatGPT och Google AI vill citera
- Statussidan med varje åtgärd: Vad fungerar egentligen?